La suppression du prix de l’argent fait partie de la politique officielle des États-Unis depuis 1965

Dans l’édition du 18 juillet de la « Gold Newsletter », le rédacteur en chef et éditeur Brien Lundin a écrit sur l’incapacité des prix de l’argent à suivre les prix de l’or.

« Je ne suis pas un amateur de conspiration comme le sont beaucoup de mes amis dans l’industrie », écrit Lundin, « mais il est difficile de regarder l’argent sans voir des mains cachées à l’œuvre (surtout si l’on considère qui détient tant de métal sous forme physique et papier tout en agissant en tant que dépositaire pour le plus grand fonds négocié en bourse sur l’argent). »

Bien sûr, Lundin parlait de la banque d’investissement JPMorgan Chase et de l’ETF argent SLV.

Au cours des dix dernières années, la banque a plaidé coupable de cinq délits et a payé plus d’un milliard de dollars en amendes gouvernementales et en règlements de procès civils, y compris une amende de 920 millions de dollars pour la manipulation du marchés des métaux par certains de ses traders.

Mais la manipulation du marché de l’argent est depuis longtemps plus importante que celle de JPMorgan Chase.

En effet, la suppression du prix de l’argent fait partie de la politique du gouvernement américain depuis que le président Lyndon B. Johnson a signé le Coinage Act de 1965, qui a éliminé l’argent de la monnaie nationale.

En signant la loi, Johnson a proclamé :

« Si quelqu’un à l’idée de thésauriser nos pièces d’argent, laissez-moi leur dire ceci. Le Trésor dispose d’une grande quantité d’argent, qui peut être utilisé, et qui le sera, pour maintenir le prix de l’argent au même niveau que sa valeur dans nos pièces d’argent actuelles. Il n’y aura aucun profit à les garder hors circulation pour la valeur de leur contenu en argent. »

On ne sait pas combien de temps le stock stratégique d’argent du gouvernement américain a duré après 1965 et quelle quantité a été utilisée pour exécuter la politique de suppression des prix proclamée par Johnson, mais les collectionneurs et les investisseurs ont finalement fait exactement ce que le président avait prévenu, ce qui ne leur rapporterait aucun profit. Ils ont retiré les pièces d’argent de la circulation et les ont thésaurisées, car l’inflation constante du dollar américain leur donnait une valeur bien supérieure à leur valeur nominale.

JPMorganChase Bank est depuis longtemps un négociant principal en titres du gouvernement américain et est particulièrement proche du département du Trésor américain. Lorsque le SLV a été lancé en 2006 et que la banque est devenue dépositaire de l’argent du fonds, les soupçons d’une implication du gouvernement avec la banque et l’ETF ont été assez vifs. (Aujourd’hui, la banque est également dépositaire du métal du principal ETF aurifère, GLD, ce qui suscite encore plus de soupçons).

Tout d’abord, le PDG de la banque, Jamie Dimon, a déclaré que la banque n’avait pas d’intérêt propre dans les métaux monétaires et qu’elle ne les négociait que pour ses clients. Ensuite, en 2012, la responsable du desk matières premières de la banque, Blythe Masters, est intervenue sur CNBC pour souligner ce démenti, notamment en ce qui concerne l’argent.

« Il y a eu énormément de spéculations, en particulier dans la blogosphère, sur ce sujet », a déclaré M. Masters au journaliste de CNBC. « Je pense que le problème est qu’il s’agit d’une mauvaise compréhension de la nature de notre activité. … Notre activité est une activité axée sur le client, dans le cadre de laquelle nous réalisons des opérations pour le compte de clients afin d’atteindre leurs objectifs financiers et de gestion des risques. … Nous avons des positions compensatoires. Nous n’avons aucun intérêt à ce que les prix augmentent ou diminuent ».

Étant donné que CNBC est une chaîne d’information financière grand public, son journaliste n’a pas posé la question complémentaire essentielle à Masters : Les clients de JPMorgan Chase qui négocient de l’argent et d’autres métaux monétaires ou précieux comprennent-ils directement ou indirectement des gouvernements, en particulier le gouvernement américain ?

La réponse à cette question a été apportée par inadvertance dix ans plus tard, lors du procès des traders de JPMorgan Chase accusés et reconnus coupables d’avoir « usurpé » les marchés à terme des métaux monétaires. Dans le tout dernier paragraphe de son rapport du 31 juillet sur le procès, Bloomberg News a rapporté :

« Un autre groupe de clients importants était les banques centrales, qui échangent de l’or pour leurs réserves et sont parmi les plus grands acteurs du marché de l’or. Au moins 10 banques centrales détenaient leur métal dans des chambres fortes gérées par JPMorgan en 2010, selon des documents divulgués au tribunal. »

Un dispositif permettant aux gouvernements de manipuler subrepticement les marchés à terme des métaux monétaires était déjà en place chez CME Group, l’opérateur de toutes les grandes bourses de contrats à terme aux États-Unis. Il s’agit du Central Bank Incentive Program, dans le cadre duquel les bourses du CME Group accordent aux gouvernements, aux banques centrales et aux organisations internationales des remises sur les volumes négociés pour tous les contrats à terme négociés sur les bourses du CME Group.

La déclaration principale du CME Group à la Securities and Exchange Commission des États-Unis indique que « la clientèle de nos bourses de produits dérivés comprend des négociants professionnels, des institutions financières, des investisseurs institutionnels et individuels, de grandes entreprises, des fabricants, des producteurs, des gouvernements et des banques centrales. »

Il reste donc des questions importantes à résoudre dans le secteur des métaux monétaires.

• Les gouvernements occidentaux, et en particulier le gouvernement américain, auraient-ils travaillé si dur pendant si longtemps pour contrôler le prix de l’or, comme l’a montré le GATA ?

• Tout en laissant l’autre grand métal monétaire, l’argent, de côté ?

Après tout, pendant de nombreuses années, le monde aurait pu ressentir la dépréciation monétaire presque aussi facilement à cause d’une hausse du prix de l’argent que d’une hausse du prix de l’or, même si de nos jours, avec l’inflation qui fait grimper en flèche les prix les plus importants, il est difficile de ne pas ressentir la dépréciation monétaire presque partout où l’on regarde, sauf peut-être, comme le note Lundin, quand on regarde l’argent.

• Pourquoi toutes les grandes banques d’investissement semblent-elles négocier l’or et l’argent de la même manière et au même moment ? Cela ressemble à une collusion. Si c’est le cas, cela violerait la loi antitrust aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans d’autres pays occidentaux, à moins bien sûr, que les banques d’investissement ne se contentent d’exécuter des transactions gouvernementales et de camoufler ainsi l’intervention de l’État.

Le Gold Reserve Act de 1934 autorise le département du Trésor américain, par l’intermédiaire de son Exchange Stabilization Fund, à intervenir secrètement sur n’importe quel marché dans le monde.

L’existence d’une telle intervention a été essentiellement confirmée par la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis, qui a refusé à plusieurs reprises de répondre, non seulement à la GATA, mais même à un représentant américain, pour savoir si la commission est compétente en matière de manipulation des marchés à terme effectuée par le gouvernement américain ou à son instigation, ou si cette manipulation est légale.

• En accumulant une grande quantité d’argent « pour ses clients » et en servant de dépositaire à l’ETF SLV, JPMorgan Chase a-t-elle en fait reconstitué la réserve stratégique d’argent du gouvernement américain à des fins d’intervention ?

• Qu’est-ce qui se passe exactement chaque jour à la salle des marchés de la Banque fédérale de réserve de New York ? Quels sont les marchés négociés par le gouvernement américain, comment sont-ils négociés et pourquoi ? La salle des marchés négocie-t-elle plus que les obligations d’État qu’elle déclare négocier ? Pourquoi le public n’est-il pas autorisé à observer ces transactions ?

• La Banque des règlements internationaux négocie-t-elle les métaux monétaires pour le compte du gouvernement américain, directement ou par le biais d’intermédiaires ?

En 2005, le chef du département monétaire et économique de la BRI, William R. White, a déclaré que l’un des principaux objectifs de la coopération entre les banques centrales était « la fourniture de crédits internationaux et les efforts conjoints pour influencer les prix des actifs (en particulier l’or et les devises étrangères) dans les circonstances où cela pourrait être jugé utile. »

Les États-Unis sont membres de la BRI et les « prix des actifs » de White pourraient facilement couvrir les prix de l’autre métal monétaire traditionnel, l’argent.

Lundin a raison de dire qu’il est difficile de ne pas soupçonner que des « mains cachées » sont à l’œuvre contre le prix de l’argent, tout comme elles l’ont été contre celui de l’or. Ou du moins, il est difficile de ne pas soupçonner que des « mains cachées » sont à l’œuvre tant que l’on ne fait pas partie d’un organe de presse financière grand public ou que l’on n’est pas un dirigeant d’une société d’exploitation de mines d’argent.

Source : ZeroHedge